Patriotismus – eine Tugend, die heute niemand mehr braucht!?

Wien. In Österreich will man Flagge zeigen. Nicht nur aufgrund der Europameisterschaft, die vor unserer Tür steht und zum Anlass für viele Schönwetterpatrioten genutzt wird, um mit rot-weiß-roter Fahne durch die Straßen zu grölen. Hierzulande veräußert sich – man will sagen „schon wieder“ – der Drang, die emotionale Bindung ans Vaterland nach außen zu tragen. Patriotismus ist hier – nicht wie in Deutschland – noch eine Frage des „Darf man das?“, sondern bereits tief in einigen Köpfen verankert. Manifestiert wird dies durch die konstant steigenden Wahlerfolge der sogenannten „Heimatpartei“ FPÖ. Die Nationalisten dürfen sich mittlerweile stärkste politische Kraft in Österreich nennen – mit Umfragewerten jenseits der 30 Prozent. (Dass man zum jetzigen Zeitpunkt keinen deutschnationalen Burschenschaftler als Präsidenten hat, liegt wohl einzig bei den Wienern und Exil-Österreichern…)

Doch woher kommt der Drang, sich über das Vaterland zu definieren? Fotos: Johannes Gress

All das sind Symptome einer Krankheit, die man fälschlicherweise schon abgeschrieben hat – geheilt geglaubt durch die Idee eines geeinten Europas. Doch wie labil dieses Konstrukt Europa ist, zeigt die Gegenwart: Die Wirtschaftskrise 2008 und der Flüchtlingsstrom im Spätsommer 2015 haben ihre Spuren hinterlassen. Die großen Volksparteien stecken europaweit in der Krise. Nutznießer sind vor allem Rechtspopulisten, die nicht nur in Österreich, sondern auch in großen europäischen Staaten wie Frankreich, England und mittlerweile auch Deutschland, das man lange Zeit für immun hielt.

Doch woher kommt der Drang, sich über das Vaterland zu definieren? Und ist ein solches Modell (abgesehen von jedweder ideologischen Präferenzen) überhaupt noch zeitgemäß? Simon Garschhammer, Wiener Student der Publizistik und Kommunikationswissenschaften, hat sich darüber so seine Gedanken gemacht.

Vom Progressiven hin zum Gefühl der nationalen Überlegenheit

Unser heutiges, mitteleuropäisches Verständnis von Patriotismus wurzelt im Aufkommen des Nationalismus und Liberalismus im Zuge der Französischen Revolution. Weg von den alten, eingerosteten Herrschaftsstrukturen, hin zum Nationalstaat – so lautete die Devise. Getragen wurde diese Entwicklung durch das erstarkte Bürgertum, das nun endlich einen echten Gegenentwurf zum veralteten Feudalismus bot. Diese Bewegung war durchaus progressiv: So blieb es nicht nur bei der Forderung eines einheitliches Territorialstaats, demokratische Werte sollten in Form einer Verfassung verankert werden – der „Spirit“ der Revolution war noch allgegenwärtig.

Die Rückbesinnung auf die eigene Volksgemeinschaft als Legitimation für Abschottung.

War der Patriotismus während der Märzrevolution 1848 noch geprägt von dem Wunsch einer nationalen Einheit und dem Überwinden von Grenzen, zeigt sich dessen hässliche Fratze schon wenige Jahre später während des Deutsch-Französischen Kriegs. Der Mythos der sogenannten „Deutsch-Französischen Erbfeindschaft“ entstand im Zuge dieser Entwicklung und sollte seine grausamen Folgen noch tief bis ins 20. Jahrhundert offenbaren. Bereits Heinrich Heine, dem die Vaterlandsliebe schon damals suspekt war, musste sich einiges anhören, wie er in seinem 1844 erschienen Roman „Deutschland ein Wintermärchen“ kundtat:

„Du lästerst sogar unsere Farben, Verächter des Vaterlands, Freund der Franzosen, denen du den freien Rhein abtreten willst!“

Das Gefühl einer nationalen Überlegenheit brannte sich tief in die Gesellschaft ein; Walter Rathenau, liberaler Politiker und scharfsinniger Beobachter seiner Zeit, fasste diese Tendenz treffend mit seiner Aussage „Die Liebe zum Heimischen kleidete sich in dem Hass gegen Fremdes“ zusammen. Geschürt wurde die flammende Vaterlandsliebe durch die jeweilige Machtelite, die darin eine geeignete Gelegenheit sah, eigene Interessen durchzusetzen – meist in Form von Kriegen. Militärische Auseinandersetzungen konnten nun so als Verteidigungskrieg des eigenen Volks ausgelegt werden, mit der Absicht die Bevölkerung zu schützen. Kurz gesagt: Die Besinnung auf die eigene Volksgemeinschaft als Legitimation für Krieg.

Erschreckenderweise gibt es viele Parallelen zur Jetzt-Zeit. Die Situation ist heute zwar eine andere, die Argumentationsstruktur jedoch dieselbe: Die Rückbesinnung auf die eigene Volksgemeinschaft als Legitimation für Abschottung.

Patriotismus – eine Tugend, die heute niemand mehr braucht

Aus machtpolitischer Sicht war der Patriotismus damals also durchaus sinnvoll: Neben der Rechtfertigung von Auseinandersetzungen konnten sich Herrscher als Repräsentant einer Volksgemeinschaft inszenieren und so ihre Stellung sichern. In Zeiten, in denen Konflikte mit anderen Nationen ständig in der Luft lagen, war dies also durchaus hilfreich. Doch wie sieht es heute, in einer globalisierten Welt, aus?

Nationalstolz stützt sich auf die Annahme einer Leitkultur und Volksgemeinschaft.

Globalisierung ist Fakt. Egal wie man dazu stehen mag, es ist ein Prozess, der nicht aufzuhalten ist. Anfangs beschrieb der Begriff die Verflechtung internationaler Beziehung vor allem in Bezug auf wirtschaftliche Vorgänge, als Folge der Marktliberalisierung. Doch darauf beschränkt sie sich schon längst nicht mehr: Politik, Kultur, Umwelt und Kommunikation, sämtliche Bereiche des gesellschaftlichen und individuellen Lebens sind elementar damit verbunden. Die Ursachen sind vielfältig und sollen hier nicht Gegenstand des Artikels sein. Es geht vielmehr um die Erkenntnis, dass der Prozess der globalen Verflechtung patriotische Regungen nichtig und rudimentär erscheinen lässt.

Nationalstolz stützt sich auf die Annahme einer Leitkultur und Volksgemeinschaft. Aber gibt es die eine Leitkultur in Europa überhaupt noch? Egal, ob Esskultur, Sprache, Ethnizität, Religion – all das, was eine Kultur ausmacht, ist in unserer heutigen Gesellschaft voll von äußeren Einflüssen: Der morgendliche Kaffee kommt aus Brasilien; man geht aus dem Haus und sieht japanische Autos; an Essensständen werden türkische und italienische Gerichte verkauft; abends in der Bar wird russischer Wodka getrunken; im Kino laufen amerikanische Blockbuster. Allein die Normalität der Verwendung letzteren Begriffs belegt wie etabliert Anglizismen in unserem Sprachgebrauch sind. Und man stelle sich vor: Selbst unsere Verwendung von Zahlen geht auf das Arabische zurück. Gibt es überhaupt noch so etwas wie eine österreichische Kultur? Hat der Prozess der Globalisierung nicht kulturelle Grenzen verschwimmen lassen, ja sogar gesprengt?

Patriotismus ist an sich etwas sehr abstraktes, deswegen auch schwer zu bekämpfen und aus den Köpfen zu kriegen.

Das Propagieren von einer österreichischen (wie auch deutschen, französischen…) Leitkultur ist eine reine Illusion. Patriotismus ist an sich etwas sehr abstraktes, deswegen auch schwer zu bekämpfen und aus den Köpfen zu kriegen; eine Verführung, der manch einer immer wieder verfällt – und ein Versprechen, welches sich nicht einlöst: die Solidarität einer unwirklichen Gemeinschaft. Die emotionale Erhöhung einer Idee, dessen Essenz die Einbildung eines abstrakten Zugehörigkeitsgefühls verkörpert. Wozu gehört man denn?

Zu einer Kultur, die sich auf die Geschichte und die Traditionen eines Landes beruft? Auf Mentalität und Identität? Der Ich-Identität, die sich durch Charakter, Erziehung, Umfeld und Erlebnisse definiert, wird nun ein weiterer Faktor zugesprochen, nämlich die Existenz einer nationalen Identität, die, wie gesagt, eben reine Illusion ist.

Vaterlandsstolz als letzte Sinnstiftung seiner sozialen Existenz

Was bedeutet überhaupt „Stolz“? Der Stolz ist die Freude, die der Gewissheit entspringt, etwas Besonderes, Anerkennenswertes oder Zukunftsträchtiges geleistet zu haben. Beispielsweise ist ein Vater stolz auf seinen Sohn, der in einer Situation selbstlos gehandelt hat. Das gibt dem Vater das Gefühl, er habe dem Sohn in dessen Erziehung wertvolle Werte mit auf den Weg gegeben. Oder ein Mädchen ist stolz auf sich selbst, nachdem es trotz mangelnder Mathematik-Begabung durch hartes Arbeiten die Matura geschafft hat. All das sind plumpe Beispiele – sie zeigen jedoch den Kern von Stolz, nämlich die Zufriedenheit über eine eigens produzierte Leistung.

Dass ein Staat bzw. ein Land nichts anderes als eine künstliche Institution, ein geschaffenes Konstrukt ist, wird oft übersehen.

Worin aber die Leistung beim Nationalstolz liegen soll, erschließt sich nicht so recht. Man wird wohl kaum bezweifeln können, dass der Ort seiner Geburt reiner Zufall ist. Man wird in Wien geboren und ist nun aufgrund willkürlich gezogener Grenzen österreichischer Staatsbürger. Dass ein Staat bzw. ein Land nichts anderes als eine künstliche Institution, ein geschaffenes Konstrukt ist (mag es auch noch so sinnvoll sein), wird oft übersehen. Vor allem all die Straches, LePens, Orbans und wie sie alle heißen, sollten sich das einmal zu Gemüte führen. Schon Arthur Schopenhauer schreibt: „… jeder erbärmliche Tropf, der nichts in der Welt hat, darauf er stolz sein könnte, ergreift das letzte Mittel, auf die Nation, der er gerade angehört, stolz zu sein. Hieran erholt er sich und ist nun dankbarlich bereit, alle Fehler und Torheiten, die ihr eigen sind, mit Händen und Füßen zu verteidigen.“ Überspitzt gesagt soll das heißen: Wer selber nichts erreicht hat, worauf er stolz sein könnte, wer nichts kann oder in keiner Weise individuelle Eigenschaften besitzt, dem bleibt immer noch der Nationalstolz.

„Ich bin der Freund der Franzosen, wie ich der Freund aller Menschen bin, wenn sie vernünftig und gut sind.“

Natürlich sei festzuhalten, dass Patriotismus nicht sofort gleichzusetzen ist mit Nationalismus und Chauvinismus – jedoch stellt er definitiv eine Vorstufe davon dar und ist nicht unabhängig davon zu betrachten, wie es viele tun, wenn sie behaupten, Patrioten identifizieren sich lediglich mit ihrer Nation, ohne sie über andere zu heben. Das alleinige Hervorheben seiner Nation impliziert schon eine Herabwürdigung anderer. Man erachtet ein bestimmtes Land als kulturell wertvoller. Patriotismus geht immer mit Abgrenzung gegenüber anderen Nationen einher. Insofern stellt der Begriff der Vaterlandsliebe einen Euphemismus dar und muss sofort als Gefahrenhinweis identifiziert werden.

Man will kein Spielverderber sein und den Spaß an einem großartigen, internationalen Sportereignis wie der Fußball-Europameisterschaft absprechen – aber sehr wohl soll es als Appell verstanden werden, das eigene Verhältnis zu seiner Nation zu überdenken und sich die Frage zu stellen, inwiefern man mit dem österreichischen Nachbarn von nebenan mehr gemein habe als mit dem lybischen Flüchtling, der gerade die Grenze passiert hat? Frei nach dem Motto (um Heinrich Heines Antwort auf den Vorwurf seines mangelnden Patriotismus zu zitieren): „Ich bin der Freund der Franzosen, wie ich der Freund aller Menschen bin, wenn sie vernünftig und gut sind.“

Text: Simon Garschhammer

Fotos: Johannes Gress

DAS KÖNNTE DICH AUCH INTERESSIEREN...

Brot für die Welt, aber die Wurscht bleibt da: Die CSU und der Penisneid Felix Austria? Wenn Rechtsaußen für den „kleinen Mann“ kämpft Kommentar: Unser Multikulturalismus ist schuld am Rassismus Das FPÖ-Programm: Wahnsinnig geradlinig – geradlinig wahnsinnig